1973年至1974年是严峻的，而且与今天的情况类似。为了应对地缘政治冲突，能源价格飙升。在整个欧洲，天然气价格上涨了一倍多，有些地方的取暖油价格涨幅甚至更大。原油价格上涨了两倍多。这加剧了富裕国家的通货膨胀，导致实际收入减少。看不到尽头
在危机最严重的时候，西德总理威利•勃兰特(Willy Brandt)总结了许多国家的官方回应。“今年冬天我们得穿得暖和一点,”他说，“也许还有接下来的两三个冬天。”。但我们不会挨饿。”与其他政府一样，他的政府致力于降低燃料消耗ーー实行限速，告诉人们周日不要开车，并要求工厂关闭熔炉。瑞典和荷兰实行汽油配给制; 意大利对酒吧和餐馆实行宵禁。很少有政府提供资金。1973年，英国福利法案的实际价值几乎没有变动。
今天的政府已经采取了一些措施来减少消费。但主要是他们打开了财政水龙头。除了9月23日提出的减税预算，英国已经在明年拨出占 GDP 6.5% 的资金，用于保护家庭和企业免受更高的能源费用的影响，这比2020-21年度的休假计划和支持个体经营所花费的资金还要多。德国和法国提供的救济和补贴约占 GDP 的3% 。欧洲各国政府正在将大部分能源行业国有化。如果规模较小的话，美国也是如此。各州州长正在发放“汽油卡”，并暂停燃油税，以帮助人们加油。想象一下，如果一个国家的领导人只是效仿勃兰特的做法，告诉人们多穿一件衣服，今天的反应会是什么样子。
能源政策的转变暗示着政府治理方式将发生更深刻的变化。长期以来，政客们一直试图在经济不景气的时候提供安全网或刺激措施。但在过去15年里，他们变得更愿意支撑大片经济领域。当工业、公司或个人陷入困境时，财政援助从不遥远。收益被私有化，但越来越多的损失甚至潜在损失被社会化。要理解政府的这种角色，就要抛弃大部分传统观点，即在“新自由主义”时代，政府让自由市场肆意妄为。相反，我们进入了一个“为所有人纾困”的时代。
三个截然不同的事件塑造了这个新时代。首先是2007-09年的金融危机。根据麻省理工学院的黛博拉 · 卢卡斯(Deborah Lucas)的一篇论文，在此期间，美国花费了3.5% 的国内生产总值用于与危机相关的救助，包括向银行和抵押贷款机构注资。干预的理由是，什么都不做将被证明代价高得多。如果银行系统崩溃，其他经济部门也会崩溃。
当2019冠状病毒疾病疫情爆发时，纾困行动从金融经济转向了实体经济。时任英国首相鲍里斯•约翰逊(Boris Johnson)表示: “所有人都说，我们为银行纾困，没有照顾真正受到冲击的人。”。这次会不一样。在随后的封锁期间，政府提供了数万亿美元的支持，担保了大量的企业贷款，并禁止了拆迁和破产。与以往的危机不同，贫困、饥饿和赤贫率没有上升，在一些地方有所下降。在发达国家，可支配收入有所增加。大多数关门的公司后来又重新开张了。
第三个事件是俄罗斯入侵乌克兰之后的能源价格飙升。欧洲面临的挑战之大，消费者的能源价格已经比前一年上涨了45% ，这使得许多政治家再次确信，除了大规模的国家干预，别无选择。根据高盛银行的分析，欧洲的能源账单将比2021年增加约2万亿欧元。由于匆忙拼凑起来的措施，政府将为其中大部分提供补贴。
一代人一次的三次危机迅速接连发生，其累积效应已经改变了政治辩论的方式。政客们对国家能够和应该做什么设定了新的期望。这一点在规模较小的纾困、担保和纾困行动中可见一斑，这些行动自本世纪10年代初以来如雨后春笋般涌现。例如，意大利政府已经制定了处理银行不良贷款的计划，试图让私营金融部门再次放贷。英国政府向银行提供巨额担保，让它们提供更大规模的抵押贷款。由美国政府担保的银行存款价值在过去五年中上升了40% 。
最近事情发展得太快了。今年8月，美国总统乔•拜登(Joe Biden)宣布，他将斥资数千亿美元为持有学生贷款债务的美国人纾困。与此同时，他扩大了对清洁能源的贷款担保。澳大利亚和新西兰已向公民提供生活费补贴，以应对高通胀。波兰已经开始延期偿还抵押贷款债务。罗马尼亚也在做类似的事情。下一次干预出现只是时间问题。如果对拜登先生的国内半导体驱动至关重要的技术公司英特尔开始挣扎会怎样？如果一年后，欧洲的能源价格仍然居高不下，那会怎样？如果网络攻击导致人们的银行存款消失怎么办？
纾困状态的真实规模很难计算，部分原因在于设计。各国政府的财政数据通常不包括所谓的“或有负债”，如担保贷款和隐性担保。这使得他们能够在支持经济的同时，压低公布的公共债务。例如，衡量美国公共债务的传统指标，并不包括政府对从金融业到机场到退休人员等各类群体做出的大量承诺和义务。
如果你深入挖掘政府的资产负债表，真相就会变得更加清晰。例如，事实证明，英国大臣们已经承诺帮助数量惊人的项目。如果英吉利海峡隧道停止使用，英国政府将负责清理。它已承诺，如果需要为赤字提供资金，将支持某些个别养恤金计划的养恤金负债。它可能包括在发生重大恐怖袭击时的商业和工业财产再保险公司。
根据加州大学圣地亚哥分校(University of California，San Diego)詹姆斯•汉密尔顿(James Hamilton)的研究成果，我们试图计算美国联邦政府的隐性债务总额ーー实际上是，如果出现问题，联邦政府承诺支付的金额，以及尚未完全计算在内的承诺。除了报告的公共债务，我们还增加了资产负债表外项目债务，包括对人们银行存款的担保、医疗保健支出和抵押贷款担保(有史以来第一次，联邦政府最近成为美国一半以上抵押贷款的担保人或资金来源)。我们发现，政府背负着超过国内生产总值(GDP)6倍的债务，而且近年来，这些债务的增长速度远远超过了国家的产出(见图表1)。
其它数据也表明，政府的纾困力度在不断加大。富裕国家政府在补贴和转移支付方面的支出，例如福利福利，已经无情地增长，因为政客们帮助那些陷入困境的公司，并补偿那些他们认为遭受不公平待遇的家庭(见图表2)。在英国，自1948年开始统计数据以来，这一支出还没有这么高过。众所周知，美国是一个福利水平低下的国家。这种看法不再符合现实。根据国会预算办公室(Congressional Budget Office)的数据，1979年，美国收入最低的五分之一人口接受了经济状况调查后的转移支付，价值相当于他们税前收入的32% 。到2018年，这个数字已经达到了68% 。
各国政府应对紧急情况的速度比以前更快。来自德意志银行的证据显示，金融部门的纾困规模已经扩大。我们研究了英国的公共开支数据，看看政府部门的实际开支是高于还是低于最初的预算。这表明政府应对紧急情况的频率和果断程度。年中纾困曾经很少，现在已经不是了(见表3)。布加勒斯特经济研究大学(Bucharest University of Economic Studies)的丹•加布里埃尔•安格尔(Dan Gabriel Angel)及其同事最近发表的一篇论文显示，与过去相比，政府的或有债务正越来越多地转化为实际支出。上世纪90年代，欧洲各国政府每年发起大约两次救援行动。2019年，他们发射了10枚。
没有人喜欢看到一个企业破产或者有人陷入贫困。就其本身而言，这种情况较少发生的事实是令人欢迎的。政府纾困的另一个好处是，人们和企业不再需要在保险上花那么多钱，因为他们知道政府会介入。例如，在美国，保险费总支出在2000年代初达到顶峰，约占国内生产总值的8% ，但现在已经下降到6% 以下。这代表了一个巨大的节省。
然而，除了潜在的巨额财政成本之外，还有一些不利之处。正如经济学家弗里德里希•哈耶克(Friedrich Hayek)所指出的那样，尽管某种特定的干预——比如银行纾困或疫情期间的经济刺激支票——本身可能是合理的，但大量干预加在一起可能会扼杀一个经济体。资本主义通过创造性破坏产生创新和更高的收入。不起作用的事情会停止，起作用的事情会更好地开始。一个覆盖整个经济的安全网络会减缓这种趋势。
就目前而言，各国政府不太可能改变路线。只要不是针对银行，纾困就很受欢迎。而且，除了英国可能是个例外，投资者似乎还没有完全消化这一新战略所隐含的财政风险。当下一次衰退来临时(很可能很快就会来临) ，预计将出台新一轮休假计划、额外福利和刺激支票。当下一个行业破产时，可以期待一个大规模的救援计划。我们现在都是银行家了。￭