有些是自愿的，有些是意外
Policymakers are likely to jettison their 2% inflation targets
上一次富裕经济体战胜通胀时，迎来了被称为“大缓和”的长达数十年的时代。从上世纪80年代中期到2007年，经济增长稳定，通胀处于低位，经济学家们庆祝自己的“历史终结”: 以通胀为目标的技术官僚战胜了上世纪70年代天真的政策制定。经济是由简单的劳动分工引导的。各国央行将利用货币政策将通胀率维持在目标水平(通常为2%) ，而各国政府将控制债务，并将重点放在供应方面的改革上。
这种稳定性被金融危机打破了。此后的15年暴露了宏观经济体制的缺陷。当利率降至零时，各国央行无法轻易进一步降息，这使得从危机中复苏的过程缓慢而痛苦。当疫情爆发时，政策制定者担心疫情会重演，因此寻找替代方案: 大幅扩大政府支出和量化宽松(qe) ，用新创造的货币购买公共债务，其全部影响人们知之甚少。实验失败了，特别是在美国。通货膨胀卷土重来，此后又因能源危机而恶化ーー欧洲对此的反应是又一轮大规模的政府支出。
如今，随着经济实力的天平从技术官僚向政治家倾斜，通货膨胀能否回到2% 的目标还不清楚。各国央行行长热衷于重蹈上世纪80年代的覆辙，强制实施增长放缓措施(如有必要，还会实施衰退措施) ，以实现他们的目标。但是，在疫情和能源危机期间，对家庭和企业的巨大支持助长了人们的预期，即经济低迷将通过政府救助来解决，而不是作为治愈通胀的良方而受到欢迎。尽管选民们可能会对生活成本的上升感到愤怒，但一旦失业率上升，他们就会哀叹。如果能源危机减缓了通货膨胀，那么通货膨胀率将从目前的天价水平下降到2% 以上，但在政治上似乎更能容忍，部分原因是物价上涨将与工资上涨相匹配。
显而易见的是，2% 的通货膨胀率不适合当前的宏观经济形势
好消息是，危机带来了机遇: 解决金融体系的一个根本问题。利率已降至接近零的下限，部分原因是社会老龄化，造成全球储蓄过剩和投资机会匮乏。这些条件决定了长期的实际(即通货膨胀调整后的)利率，并且不会消失。然而，对于任何给定的实际利率，较高的通胀率都会提高央行可以设定的名义利率。因此，早在疫情爆发之前，许多经济学家就主张将通胀目标适度提高到3% 或4% ，以使利率远离零，并建立货币政策火力。
在2021年之前，这个想法似乎是遥远而学术的。通货膨胀率太低了，把目标定得更高是天真的。今天，改变目标很容易。政策制定者应该把通货膨胀率降低到4% ，然后停止。尽管货币政策在短期内会更加温和，但利率最终会稳定在比2% 目标更高的水平。中央银行的魔力会回来的。
这样的转变可行吗？在短期内会有成本和收益。没有必要进行深入且不受欢迎的反通胀整肃，从而降低央行与政界人士发生冲突的风险。各国政府不必担心，在安全或长期气候投资方面的支出，可能会干扰央行挤压经济的愿望。甚至还会有一笔预算意外之财。将目标从2% 调整到4% ，将使一些长期公共债务通过通货膨胀消失，这些债务在五大经济体中的平均水平大致相当于疫情期间公共债务的增长。
最大的不利方面将是政策制定者承诺的可信度受到打击。购买长期政府债券的投资者在经历了一次失败之后，可能会担心通胀目标可能再次被提高，从而增加债券收益率的风险溢价，并造成长期不确定性。3% -4% 的通货膨胀率比2% 的通货膨胀率更加明显，给公众带来了心理负担，并在整个经济中制造了一些摩擦。债权人对债务人的再分配将是武断的。
然而，与摆脱零下限、回归利率在抗击衰退中发挥主要作用的体系的好处相比，这种取舍微不足道。温和的经济衰退是一个巨大的经济奖赏。如果货币政策在过去15年拥有更强大的火力，那么本世纪10年代的经济衰退就不会那么严重。导致大流行后过热的错误不太可能发生。政府的负债将会减少。量化宽松本来可以少一些的。
还有一个问题。正如在旧体系中一样，央行控制通胀的能力要求政府长期保持债务在经济中的份额稳定，而这一承诺目前正受到威胁。近年来的危机之后，随着社会老龄化，养老金和医疗保健支出将增加，同时大规模脱碳项目的成本将随着推迟时间的延长而增加。各类政治家对削减老年选民支出的担忧超过了对财政赤字的担忧。
因此，将通胀目标的任何变化与控制养老金和医疗保健支出的长期改革结合起来，以使公共财政建立在更稳定的基础上，将是明智之举。新体制带来的一次性财政意外收入将提供一些喘息空间。但在预算吃紧的情况下，调整通胀目标绝不能成为首选。
深化改革有更广泛的选择。更高的通胀目标可以纳入名义 GDP 水平的总体目标，即经济中的现金增长总量，这一衡量标准更适合于能源危机等供应方冲击的世界。显而易见的是，2% 的通货膨胀率不适合21世纪的宏观经济环境。如果不改变目标，很有可能会错失良机。与其坐等旧的宏观经济体系崩溃，不如认真构建一个新的宏观经济体系。