The Dangers of ‘Catastrophic Consequences
古巴导弹危机过去60年后，拜登仍在忙于重建核威慑力量。
2022年10月21日，凌晨2:52
作者: 斯坦福大学胡佛协会研究员迈克尔 · 奥斯林。
1962年的本周，美国总统约翰 · 肯尼迪(John F. Kennedy)宣布，从古巴发射的任何弹道导弹都将被视为苏联对美国的直接攻击。自那以来，美国政府从未如此公开地警告过对手，以至于可能发生核交火。美国国家安全顾问苏利文(Jake Sullivan)9月底威胁称，如果俄罗斯在乌克兰使用核武器，将面临“灾难性后果”。虽然沙利文没有明确警告核报复，但提到灾难时，美国将如何反应还是个未知数。最近，美国总统乔 · 拜登两次预言，如果俄罗斯总统弗拉基米尔 · 普京引爆哪怕是低当量的战术核弹，“世界末日”就会来临，这导致人们对华盛顿是否真的愿意对俄罗斯进行反击并冒着全面战争的风险感到困惑。
古巴导弹危机爆发60年后，俄罗斯和美国正逐渐走向自1962年10月那13天以来最大的核对决。美国政府和纽约州自全国性的“躲避和掩护”演习以来，首次发布了公共服务公告和指南，说明如果美国遭受核打击该怎么办。这些公告和指南从20世纪60年代开始更新，其中包括社交距离和戴口罩。卫生与公众服务部宣布购买价值近3亿美元的抗辐射药物。在过去的几周里，美国媒体和公众对核战争的关注超过了自1983年美国电视台播放关于核浩劫的有争议的电影《后天》以来的任何时候。
面对普京的断言，他威胁使用核武器“不是虚张声势”，受人尊敬的声音正试图让我们放心，他不会选择核选项，以扭转俄罗斯在战争中日益衰落的命运。这是《华盛顿邮报》编辑委员会的观点，他们认为，普京必须明白，使用这种武器“对俄罗斯来说代价异常高昂”人们很容易将普京的威胁斥为敲诈，目的是恐吓西方削减对乌克兰的支持，而不是一个可能导致实际核交易的严重风险。事实上，近80年来，没有一个国家在冲突中使用过原子弹，因此使用原子弹的门槛似乎非常高——因为道德上的假设认为，这种武器只能用来拯救一个国家免于灭绝，而且害怕随之而来的报复。然而，从拜登开始，美国官员就表示，他们正在认真对待这一威胁。
在过去一代人的时间里，大国核冲突的威胁在华盛顿的战略中没有发挥任何作用，而现在拜登政府突然又在匆忙中重新创造失传的核威慑艺术。拜登面临着一个或许独一无二的挑战: 确定什么是可信的核威慑，以便在一场正在进行的战争中支持一个非盟友——在这场战争中，美国面临着一个正在失去的对手，但这个对手已经宣布，它所征服的领土将被当作自己的主权领土来捍卫。没有一位美国总统曾经面对过这种情况。
拜登关于世界末日的言论让一些人担心，普京的勒索可能会奏效，但白宫的言论可能反映了奥巴马政府的信念，即援引灾难可能导致普京永远不会实施威胁。这是奥巴马政府必须走的一条微妙的路线，其立场包含着明显的危险，可能会给拜登带来反弹。这些危险提出了一些最复杂的战略问题，足以挑战任何一届近期的美国政府。至关重要的是要考虑各种可能的情况，推测俄罗斯的行动和随后发生的事件可能会如何破坏美国的政策，并选择最有效和谨慎的前进道路。
沙利文的威胁必须被视为美国的政策除非政府另有说法。这一警告显然是为了反击普京的敲诈，将他的风险提高到一个不可接受的水平，从而阻止他使用核武器。“灾难性后果”虽然含糊不清，但听起来像是21世纪美国总统德怀特·艾森豪威尔在20世纪50年代“大规模报复”政策的翻版。它似乎含蓄地包括了从严重损害俄罗斯经济到对俄罗斯领土进行军事打击的任何事情。这种战略模糊——避免具体披露华盛顿将在何时、何地以及采取何种应对措施——是一种历史悠久的战术，旨在制造不确定性并增强威慑力。华盛顿在台湾问题上采取的这种做法最为著名: 不知道美国将如何反应，使中国难以计算其风险。
无论是“灾难性后果”还是战略模糊性，都不能要求美国对普京首次使用原子武器做出核反应。鉴于美国长期以来一直反对使用甚至更小规模的战术核武器(这些武器从未在任何战争中使用过) ，我们必须假定沙利文是在暗示对俄罗斯军事资产使用常规武力或采取措施瘫痪俄罗斯经济，比如全面贸易和金融孤立或网络攻击。
从传统威慑的角度来看，从一开始就取消核选项会削弱美国的地位，因为如果普京不害怕同样的回应，他很可能会认为冒这个险是值得的。事实上，这就是本月法国总统埃马纽埃尔•马克龙(Emmanuel Macron)遭到的批评，当时他断然排除了法国进行核反应的可能性。然而，同样的，华盛顿关于“灾难性”报复的警告可能会把莫斯科逼到墙角。如果普京认为在乌克兰的失利对他的统治或俄罗斯的未来构成生死攸关的威胁，那么他将根据自己对战争状态的评估，决定(无论是否理性)使用核武器。因此，如果沙利文认为他实际上必须使用原子武器，那么他的威胁表明，这位俄罗斯领导人只有两个选择: 在他认为事关生死存亡的战争中屈辱地让步，或者与美国发生直接冲突。因此，普京可能宁愿赌拜登要么是在虚张声势，要么是在考虑作出过于软弱的回应，不会让俄罗斯付出沉重代价，而不愿冒其权威彻底崩溃的风险。
因此，美国任何具有灾难性后果的政策都会引发几个紧迫的问题。最重要的是，冒与俄罗斯发生直接冲突的风险的门槛是什么，是军事冲突还是其他冲突？俄罗斯会使用原子武器吗？是否需要莫斯科将平民作为攻击目标？如果是一次核示范射击，或者是对乌克兰军队或基础设施发射一枚低当量武器呢？如果普京使用核电磁脉冲武器暂时瘫痪基辅的乌克兰政府会怎样？如果俄罗斯把 扎破洛热核电站作为目标，可能造成战时切尔诺贝利事故呢？
通过提高这么高的修辞标准，华盛顿可能正在丧失控制核边缘政策的选择权。它可能正在把自己逼入绝境，而不仅仅是莫斯科。令人欣慰的是，美国对俄罗斯使用核武器作出强有力的回应，将限制敌对行动，从而惩罚莫斯科，使其放弃进一步升级。现实情况可能并非如此一目了然。
俄罗斯进行有限的核打击，是否就能证明美国采取“灾难性”报复行动使俄罗斯经济陷入瘫痪是合理的呢? 或者，就像前中央情报局局长大卫 · 彼得雷乌斯(David Petraeus)所建议的那样，摧毁俄罗斯在乌克兰的军队，或者击沉俄罗斯的黑海舰队？完全不回应可能会招致俄罗斯进一步的侵略，并永久性地打破反核禁忌——但过于强烈的反应有可能导致事态失控。事实上，华盛顿一再向莫斯科发出信号，表示它打算避免任何直接对抗。然而，即使是非战斗反应，比如严格封锁俄罗斯港口、试图关闭俄罗斯在欧洲的边界、没收莫斯科在海外的资产，或者针对俄罗斯银行系统的大规模网络攻击，也可能会招致普京的进一步反应。
正如拜登所指出的那样，俄罗斯使用核武器和美国的反应都会增加事态失控升级的可能性。如果拜登觉得在俄罗斯使用核武器之后，美国的可信度岌岌可危，而他对俄罗斯在乌克兰或俄罗斯以外的其他地方的目标进行了大规模的常规攻击作为报复，那么未来几轮的博弈表明，华盛顿仍有可能被卷入使用核武器。几乎可以肯定，普京将不得不对美国的报复做出回应，不管是什么，只要能确保他自己的政治信誉。普京的下一步行动很可能是进一步使用核武器——也许是对美国在欧洲的基地或海上船只发动电磁脉冲攻击。这将给拜登带来巨大压力，要求他做出同样的回应，因为如果普京不愿接受俄罗斯的第二次核打击，他就会得出结论: 他可以随意使用核武器，或者在未来进行要求更高的勒索。
因此，奥巴马政府的威胁为普京打开了反制美国的大门。2020年，俄罗斯改变了核理论，允许普京使用核武器，以应对对关键政府和军事基础设施的常规军事打击。为了防止美国的报复，普京可能会承诺更多地使用核武器，正如拜登提到的“世界末日”(Armageddon)所暗示的那样。美国的规划者还应该为普京继续修改莫斯科的核理论做好准备，明确将针对俄罗斯经济关键要素的网络或常规军事攻击列为核升级的理由，这是遏制华盛顿的又一次尝试。
华盛顿还应该为更长期的计划做好准备，以确保西方国家今后不会被类似的核讹诈所挟持。
此外，华盛顿的“灾难性”反应有可能扩大战争的地理边界。在古巴导弹危机期间，肯尼迪知道对古巴的打击会杀死俄罗斯士兵，几乎肯定会导致苏联对柏林的报复，并引发北约和苏联集团之间的战争。如果苏利文的威胁包括美国对俄罗斯领土的打击，那么普京打击美国或欧洲目标的压力将大大增加，从而引发另一个螺旋式上升。俄罗斯常规军事力量在战场上的弱点不是自满的理由。莫斯科的核武库在世界上没有比华盛顿更强大的了。
政治也同样至关重要。1962年，肯尼迪公开同意不入侵古巴，并秘密同意从土耳其撤走过时的木星导弹，作为一个象征性的交换条件，从而让苏联领导人达成了一个保全尼基塔·赫鲁晓夫的妥协。相反，沙利文的公开威胁直接打击了普京的个人自豪感。从普京的角度来看，“灾难性后果”只是最新的一长串所谓的西方侮辱可以追溯到20世纪90年代和北约扩大到包括前华沙条约国家。普京不会被吓倒，他可能会认为这是他的政权和后冷战时代的最后阶段。
在所有这一切的背后，隐藏着一个无法估量的问题: 普京如何看待美国的可信度。简而言之，一个在叙利亚问题上没有坚守红线的华盛顿，在中国军事化南中国海、粉碎香港、从阿富汗逃离的时候被动地坐视不管，在俄罗斯眼里，这可能不是一个可信的对手。莫斯科是否会认为，如果对乌克兰军事目标使用一枚低当量战术核武器，华盛顿准备冒与超级大国开战的风险？
鉴于这些危险，如果普京确实使用核武器，该怎么办？从战略角度来看，拜登对俄罗斯核部署的最佳回应，将是赋予乌克兰人抵御弹道导弹的能力，并对乌克兰境内的俄罗斯军队造成大规模、决定性的破坏。正如雅各布•格里吉尔(Jakub Grygiel)最近在《外交政策》(Foreign Policy)中所主张的，美国在超级大国冲突中最明智的战略选择是武装盟友和伙伴。
然而，许多因素可能使美国难以避免做出直接回应，其中包括美国国内的政治压力、对向非条约盟国提供先进武器的担忧，以及美国政府自己承诺做出灾难性回应的言论。在这种情况下，使美国的反应相称是至关重要的，特别是在俄罗斯的核使用有限的情况下。
因此，采用肯尼迪的国防部长罗伯特•麦克纳马拉(Robert McNamara)所倡导的“灵活反应”原则的一个版本，对奥巴马政府最有利。这将优先考虑核战略家伯纳德•布罗迪(Bernard Brodie)在1959年所描述的“将任何不可避免的冲突限制在可承受范围内的原则”，并为控制冲突升级提供出口。在冷战期间，核安全斜坡是美国核理论的一个关键要素——只要核安全斜坡是为普京而非西方支持乌克兰而设，就不应被视为软弱。
这种相称的应对措施，最初是在常规层面上针对俄罗斯在乌克兰的目标，有其自身的风险，但与承诺对俄罗斯经济或政治目标造成的灾难性后果相比，更有可能限制事态不受控制地升级的可能性。此外，美国的任何反应都必须尽可能避免攻击俄罗斯领土，除非普京本人将战争的地理范围扩大到乌克兰以外。与拜登有关战争初期俄罗斯政权更迭的言论相反，华盛顿方面必须明确表示，对普京使用核武器的任何回应，都不是为了让他下台，最好让俄罗斯人自己来掌权。西方领导人明白，对普京垮台的担忧可能会促使普京使用核武器。
在危机中，华盛顿必须使出手中的牌。但它也应该为更长远的计划做好准备，以确保西方不会在未来受到类似核讹诈的威胁。首先，这将包括扭转冷战后俄罗斯在政府、智库和学术界的专业知识被掏空的局面。无论莫斯科是否在乌克兰取得胜利，俄罗斯的领导层研究、政治分析和军事评估在未来几十年仍将至关重要。美国对中国的核理论以及美国人对朝鲜核政策的认识不够充分，这一点也同样重要。政治、军事和知识领袖的翻译、分析和综合需要训练有素的具有地区和核专业知识的干部共同合作。
让我们希望拜登能够与普京保持清晰而谨慎的沟通，以避免他对乌克兰的入侵演变成一场核战争。
其次，美国的核战略和核理论早就应该复兴了。必须更好地分析核武器在各级大国竞争中的作用，并将其纳入安全政策和军事规划。这正是布罗迪、阿尔伯特·沃尔斯泰特、赫尔曼•卡恩等战略家在冷战期间所做的事情。在几十年的军事冲突被认为只是传统意义上的，新的核时代似乎设置限制华盛顿在世界上的一些地方一度被认为是自由进出。美国的军事准则应该如何演变，以考虑威慑或对抗大大小小的核大国？美军直接干预的门槛是否已经提高到不可接受的水平？是否有常规的军事途径可以成功地避免潜在的核升级，比如台湾？
第三，从军事角度看，战术核武器将在美国战略中发挥更重要的作用。据忧思科学家联盟称，美国军方拥有大约200枚战术核重力炸弹，而俄罗斯拥有的战术核武器数量是美国的10倍，其中包括导弹上的低当量弹头。尽管一些人认为这类武器应该被禁止，因为它们降低了冲突转变为核武器的门槛，但认为华盛顿的对手会放弃这些武器是不现实的。(中国可能也在考虑收购它们。)在新的核时代，美国需要灵活性，以便对侵略者的任何使用做出相应的反应。新的武器、基础和战术理论将提供一种灵活性，如果军队仅仅依赖于更具破坏性的大型武器，这种灵活性是不存在的。
最后，拜登必须明白，在其他潜在对手(尤其是伊朗和中国)眼中，他对普京的威胁有溢出风险。两人都将密切关注拜登是否会坚持自己的红线立场。任何核武器的使用和升级都可能导致核不扩散体制的崩溃，导致大大小小的国家要么自己制造核武器，要么要求美国在核武器问题上给予美国核保护伞。然而，新的核承诺将是美国安全政策的重大变化，可能使美国的战略不连贯，并有可能使美国的地缘政治力量承受过大的压力。相反，寻求保护的被抛弃的盟友要么寻求获得核武器，要么与其他核大国更紧密地结盟。美国对俄罗斯核升级处理不当所带来的这些地缘政治变化，反过来又会产生深远的连锁反应，包括在贸易和国际金融、知识和文化交流、移民等方面。
拜登现在面临着冷战时期同样困扰美国总统的核信条问题。除非经过精心调整，否则他试图阻止跨越核门槛的做法实际上可能会进一步破坏已经十分危急的局势的稳定。华盛顿威胁对手而不受惩罚的日子已经一去不复返了，美国最近在应对其他大国挑战方面的记录也很糟糕。绝望或愤怒的普京很可能决定让拜登摊牌。这比任何其他行为都更能终结我们仍然生活在二战后被普遍接受的行为准则所支配的系统中的自负，打开上面描述的潘多拉的混乱盒子。
在2000年的政治惊悚片《十三天》中，故事发生在古巴导弹危机期间，虚构的麦克纳马拉斥责美国海军作战部长在对峙最紧张的时刻向苏联船只发射警告星弹。“这不是封锁！这是一种语言，一种新的词汇。”。“这是肯尼迪总统与赫鲁晓夫国务卿的通话”让我们希望拜登能够与普京保持清晰而谨慎的沟通，以避免他对乌克兰的入侵演变成一场核战争。
迈克尔•奥斯林是斯坦福大学(Stanford University)胡佛协会研究员，著有《亚洲新地缘政治: 重塑印度洋-太平洋论文集》(Asia’s New gePolitics tics: Essays on Reshaping the Indo-Pacific)。